国际欧亚科学院 来历不明（国际欧亚科学院院士 怎么样）

主要表现在：(1)监察委与纪委合署办公，一套人马，两块牌子，纪委书记兼任监察委主任，既有权进行党纪调查，又有权进行职务违法调查和职务犯罪调查，党权、行政权与司法权合一。

而强调人权保障、良法则属于实质法治的要求（强调法本身的正义性、结果的合理性），在实定法上大致可交由法的一般原则来完成。[49] 例如，有法院认为：行政行为一经成立，即具有公定力，不论其实质上是否合法、得当，都具有被推定为合法、有效的法律效力，未经法定程序变更或撤销前，所有机关、组织或者个人都应当先加以遵守或服从。

要宽容失败，把在推进改革中因先行先试出现的一些失误和错误，同明知故犯的违纪违法行为区分开来。在这种情形下，要适用相应法律，其实就是在公益原则（法的安定性＋重大公共支出）与法律优位原则之间作出权衡。为了进一步落实合乎法院的宪法地位，同时可预见地在行政领域实现法律权威和法制统一，国家应当明确赋予法院在维护法律优位上的应有权限。[25] 严格按照法律规定执行，属于形式法治的要求（合乎成文法的明确规定），基本上是通过依法律行政来完成的。在品川区公寓案中，原告X申请本案公寓的建筑确认，而周边居民以明显妨碍采光等为由反对本案建筑，向东京都知事提出陈情。

该法第9条规定，各部设部长一人，副部长二至四人。在行政行为中，行政行为违法也并非当然无效，多为应予撤销。例如，民生工作中的社会保障由人力资源和社会保障部门主管，但实际上财政、税收、发改、农业农村等部门均有管理职责。

3.从逐一横向监督逐步转为纵横结合监督 监督法施行初期，全国人大常委会采取单一选择的方式确定专项工作报告的议题，选择经过努力可以解决的突出问题作为突破口，举一反三，以点带面，不断充实监督内容。其次，听取和审议专项工作报告是全国人大常委会所听取审议多种工作报告中的一种，是开展工作监督的一个主要形式。[26]全国人大常委会一旦作出决议即具有法律效力。有些地方人大常委会在监督法实施办法中规定，监督机关认为有必要时，可以对审议意见研究处理情况的报告进行持续监督，具体途径有两种：一是交付常委会议表决（如云南省），如果表决未获半数通过，报告机关应作补充报告或者另行会议上报告。

（三）监督方式：以监督规范为基础的具体创新 1.听取审议专项工作报告后开展跟踪监督 全国人大常委会在听取审议专项工作报告后，选择其中的重要问题跟踪监督落实整改情况，以此增强监督实效。专项工作报告的议题选取与监督以年度为时间单位，有利于确定监督时点与整改时限，但需要根据报告机关的工作性质，适当进行跨年度监督。

[17] 李小健：《跟踪督查：人大监督又一创新之举》，载《中国人大》2015年第17期。另一类是常委会重视研究报告机关提出的请求性建议。第三，被监督对象没有主动要求确定专项工作报告议题。[11]根据代表建议确定的专项工作报告的议题较少，提出和采纳的具体程序也没有公开。

以往听取审议专项工作报告时的同时如果开展专题询问，国务院领导会到会报告并接受询问。四、增强听取审议专项工作报告监督实效的途径 （一）优化专项工作报告工作流程 1.议题选取应更注重吸收民意 监督法第八条规定了全国人大常委会选取听取审议专项工作报告议题的6种途径，笔者建议应更加注重公众参与，扩大社会反映议题的渠道。七届全国人大常委会听取和审议的工作汇报共计39个（参见彭冲：《全国人民代表大会常务委员会工作报告》（1993年），载《全国人大常委会公报》1993年第2期）。中长期专项规划涉及经济社会发展重大问题，全国人大常委会可以跨年度选取某些国家专项工作规划，听取审议规划执行情况专项工作报告。

常委会工作机构会后将《审议意见》连同专题调研报告一并送国务院研究处理，国务院将研究处理情况向全国人大常委会作出书面报告。进入专题： 专项工作报告 全国人大常委会 。

全国人大常委会如果认为一府两院专项工作报告的研究处理报告有必要提请会议表决或者作出决议，可依法定程序作出，监督效果因此必然会得到进一步强化和保障。[2] 2005年十届全国人大常委会秘书长办公会议制定了《全国人大常委会听取专题工作报告程序》，对具体组织工作进行了规范。

（二）监督内容：重大问题监督的不变与变化 1.对重大问题的监督始终围绕推动中央重大决策部署 监督法第8条规定的重大问题，是指关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的问题。最高人民法院的专项报告主要包括审判、执行、司法公开等业务工作，最高人民检察院的专项报告主要包括渎职侵权检查、审判监督、执行监督等业务工作。3.增加听取审议专项工作报告开展专题询问的频次 实践中，全国人大常委会在听取审议个别专项工作报告时，安排开展专题询问，但频次相对较少，笔者建议今后可以适当增加。两高专项工作报告中通常会提出专项工作存在的困难和问题，并提出相关具体建议，主要涉及修改完善相关立法、加大工作监督和工作协调3方面。笔者建议，可以在2月份的常委会议上安排跨年度专项工作监督。这是全国人大常委会第一次在监督工作计划中提出即将行使质询权。

[19]在审议专项工作报告中开展专题询问是询问制度的具体创新。3.对中长期的专项改革工作开展跨年度监督。

全国人大常委会在工作报告中指出，跟踪监督是这些年人大推动解决重点难点问题的一个好办法。另一种观点认为，听取和审议专项工作报告属于全国人大常委会对一府两院的工作监督。

因为事前听取审议专项工作报告可以收集立法建议，并且，新法实施后报告机关的工作衔接与适应客观上需要时间，短期内听取审议专项工作报告的监督效果不一定明显。依据监督法第5条各级人民代表大会常委委员会对本级人民政府、人民法院、人民检察院的工作实行监督，促进依法行政、公正司法的规定，听取审议各类工作报告属于工作监督，本条中的工作监督应作宽泛理解，实际上也包括法律监督在内

并于明确性、细致性、规范性原则指引下，旨在完成与所在部门权力清单内容的同步更新及精准对接，务求实现干部无权履行或有权拒绝履行职位说明书载明以外事项。又要凸显相关规范设定作为领导干部管理、行权依据的唯一性与独立性，纵使相关规范设定的模糊性、龃龉性难以避免，也当依循逻辑推理、修辞论辩和解释[56]的法治技术途径来予以明晰。主动服务意识较差，未能在决策过程中养成在法治‘他律核心规则[24]指引下，主动接受公众监督的习惯。进而逐步矫正领导干部的科学绩效观，强调在政府绩效评估机制建设过程中，基于投入、产出费效比，来科学量化干部群体在社会效益产出过程中创造的具体服务绩效。

针对人事任用的客观性导向问题所诱发之执政不作为行为，应运用调查、记录、分类、描述[53]等方法来探究隐藏在执政不作为现象后的本质，并将其固化为各类人事任用中占更大权重比的客观因素指标。2.实施规程之规范维度肇因 其一，干部保护规范既没有细致厘清干部行权具体规程，也未能科学统合容错免责识别标准。

例如，《中华人民共和国公务员法》第12条、第53条之勤勉履职规定和《全面推进依法行政实施纲要》之二、全面推进依法行政的指导思想和目标中的权责明确化保障规定。此外，还围绕双梯晋升机制，而实现与干部考核结果直接挂钩的客观、量化之职务晋升标准设置，综合考核结果优秀累计6次应予以晋升职务、累计3次应予以晋升职级。

但未能结合干部所在岗位职责职权、履职程序及考核目标之行权具体规程，予以细致厘清。2.价值理性之目标导向指引 价值理性之目标导向往往与社会个体要达到的、带有间接道德性与主观抽象性特征的价值境界有关。

也要明确其改善学习能力的职责所在，真正认识到社会公共权力是一种无特权含义的职业角色[49]。其二，所涉责任担当则更多地强调要将具体职责事项内化于政府机构的法定职权清单中，对可能的越位或缺位行权，皆通过提出质询、追究责任、直至罢免政府官员[42]等方式来依法问责。2.能上能下机制科学性的主要依托 规范维度下领导干部能力素质正面、负面保障规范作为人事任用的基准导向，是能上能下机制科学性的主要依托。[13]习近平：《决胜全面建成小康社会 夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》，载《人民日报》2017年10月28日，第1版。

[46]罗豪才、宋功德著：《软法亦法：公共治理呼唤软法之治》，法律出版社2009年版，第154页。[23]殷献茹：《为官不为的成因分析与对策探讨》，《淮海文汇》2017年第1期。

领导干部的责任担当目标导向与行政激励理念模式是确立完备担当容错机制的前提要件，领导干部履职环境正向、反向保障规范则是该类机制完备性的应有之义。例如，《干部教育培训工作条例》就执政本领提升所涉干部培训专业化、针对化及培训考核事项的基本要素，予以了列举式规定。

在规范维度下，应实现干部考核事项差异化设定，并凸显干部考核日常化设定以及激励型薪酬与晋升设定。作者简介：法学博士，西南大学法学院教授 文章来源：《法学杂志》2018年第12期 进入专题： 执政本领 不作为 考核激励机制 。